Une brève histoire du Genre (I)

Lu à la télé.

Je voudrais commencer, dans ce billet, à faire le bilan de quelques mois de plongée dans le Gender. C’est une expérience qui, curieusement, est à la fois exaltante et décevante. Exaltante, parce qu’elle oblige à poser de façon radicale la question de la différence des sexes, question qui jusqu’à lors avait si bien été considérée comme un donné qu’il ne paraissait pas nécessaire de chercher vraiment à la comprendre. On pouvait se poser la question de savoir quoi faire de cette différence, quelles conséquences en tirer, éventuellement quelles améliorations on pouvait apporter à la manière dont elle était vécue : mais avoir à la justifier, à en rendre raison, paraissait superflu. On ne peut faire mieux ici que de citer le vœu final du Deuxième sexe (1949), de Simone de Beauvoir : « … que par delà leurs différenciations naturelles hommes et femmes affirment sans équivoque leur fraternité. » Songer que ce livre, il est vrai touffu et souvent contradictoire, a pu paraître en son temps révolutionnaire, permet de mesurer le chemin depuis parcouru – et pas toujours dans le bon sens. Et pourtant, l’expérience d’une lecture assez intensive d’ouvrages bâtis autour du concept de genre est en même temps assez décevante.

 

Citation du jour

Dans L’Obsolescence de l’homme, qui décidément me passionne, Günther Anders a cette réflexion fort suggestive :

« Quelles qu’aient pu être les phases de ce processus, moyen et fin sont aujourd’hui intervertis : la production de moyens est devenue la fin de notre existence. Il arrive souvent (et dans tous les pays, car cette évolution est générale) qu’on essaie de justifier l’existence de choses qui étaient autrefois considérées comme des fins en montrant qu’elles peuvent également être considérées comme des moyens et faire leurs preuves en tant que tels : comme des moyens assurant une fonction simplement hygiénique, par exemple, ou encore des moyens qui entraînent ou facilitent l’acquisition ou la production d’autres moyens. (Il en va ainsi des loisirs et de l’amour ; et même de la religion.) Bien qu’évidemment ironique, le titre du petit livre américain Is sex necessary ? est à cet égard symptomatique.

« Ce qui ne se laisse pas identifier comme moyen se voit interdire l’accès à l’univers actuel des choses. » (Günther Anders, L’Obsolescence de l’homme, p. 279-280)

L’observation me semble revêtir une portée sociologique énorme. Il est frappant de constater à quel point le discours dominant sur le sexe et la religion, notamment, consiste à montrer que ce sont-là des choses qui sont utiles, et utiles dans un sens très restreint. Pour le sexe, c’est flagrant au point que l’on n’arrive même plus à être consterné. Ses bienfaits hygiéniques et psychiques sont vantés à longueur de magazines et font partie des évidences contemporaines les plus irréfutables. Quant à la religion, elle est devenue elle aussi un auxiliaire du bien-être sous le nom inoffensif de « spiritualité ». Mais de bons chrétiens dépensent aussi pas mal d’énergie, du moins outre Atlantique, à vanter son rôle, paraît-il décisif, dans la naissance du capitalisme (et donc dans l’apparition de tous les bienfaits possibles).